Meta enfrenta demanda explosiva por presuntamente piratear pornografía para acelerar entrenamiento de IA

Después de ser acusada de piratear ilegalmente pornografía para entrenar sus sistemas de IA, Meta está pidiendo a una corte que desestime el caso porque el contenido fue probablemente para "uso personal" de empleados o visitantes. Meta también afirma que no hay evidencia de que haya usado imágenes o videos adultos para entrenar sus sistemas de IA. El caso representa la última instancia en una serie creciente de demandas que enfrentan compañías de IA por presunto uso de contenido con copyright sin autorización, pero esta tiene un giro particularmente embarazoso: la combinación de pornografía, piratería corporativa, y la torpe afirmación de que casi 2,400 películas descargadas en IPs corporativas durante años fueron solo empleados mirando porno en el trabajo.

Meta fue servida con esta queja en julio por Strike 3 Holdings y Counterlife Media, productoras de marcas populares de entretenimiento adulto como Vixen, Tushy, Blacked, y Deeper. Según TorrentFreak, las compañías alegan que Meta descargó al menos 2,369 de sus películas desde 2018 para entrenar su IA. El reclamo proviene de una demanda presentada contra Meta por un grupo de autores en 2024. Después de que ese caso reveló la actividad de torrenting de Meta, Strike 3 Holdings revisó sus herramientas de rastreo de BitTorrent diseñadas para detectar infracción de copyright de sus videos y descubrió actividad presuntamente vinculada a Meta.

En cuanto a las direcciones IP que se usan como evidencia, Meta dice que el pequeño número de descargas - aproximadamente 22 por año en promedio a través de docenas de direcciones IP de Meta - indica claramente que los videos fueron pirateados para uso personal. En el caso de piratería de los autores, por ejemplo, Meta admite usar el dataset Book3, una compilación de 37GB de 195,000 libros con copyright para entrenar sus LLMs. Con decenas de miles de empleados y numerosos contratistas, visitantes, y terceros accediendo al internet en Meta cada día, la compañía dice que es imposible saber quién descargó los clips o si eran empleados de Meta. También hay un reclamo de que se instruyó a un contratista de Meta que descargara contenido adulto en la casa de su padre. Meta argumenta que no hay razón por la que se esperaría que un ingeniero de automatización obtuviera material de entrenamiento de IA en su rol, especialmente en la casa de su padre, y que esto también era obviamente un caso de uso personal.

La defensa de Meta: volumen pequeño, timing incorrecto, uso personal

Esta semana, Meta respondió a la queja presentando una moción para desestimar. El gigante tecnológico describe a Strike 3 como un litigante de copyright prolífico que algunos han etiquetado como "copyright troll". Estas demandas contra presuntos piratas de BitTorrent también sirvieron como inspiración para una de las defensas de Meta. Tomando una página del libro de defensa de piratería BitTorrent, Meta contraargumenta que la evidencia de dirección IP presentada por los demandantes no significa nada sin contexto. La Corte de Apelaciones para el Noveno Circuito previamente dictaminó que una dirección IP sola no es suficiente para probar quién es el infractor 'directo'. Los titulares de derechos necesitan "algo más."

Según Meta, no hay evidencia de que la actividad infractora alegada en su red corporativa esté orquestada centralmente. Esto sería "sin sentido," contraargumenta, notando que Strike 3 ya registró actividad infractora en 2018, años antes de que Meta comenzara a entrenar sus modelos de video. "Los demandantes no explican cómo actividad de torrenting esporádica que presuntamente comenzó en 2018 - años antes de que Meta alegadamente 'comenzara a investigar Modelos Multimodales y Video Generativo' en 2022 - podría haber sido intencionada para 'propósitos de adquirir contenido para entrenar' tales modelos," nota Meta.

La compañía tecnológica no solo niega las alegaciones; también ofrece una explicación alternativa. Meta sugiere que empleados o visitantes pueden haber descargado los videos pirateados para uso personal. El ángulo de uso personal también tiene sentido considerando que el volumen de descarga fue bastante pequeño, especialmente para propósitos de entrenamiento de IA. La evidencia disponible, argumenta Meta, "indica claramente" que el contenido adulto marcado fue pirateado para "uso personal privado" - ya que la pequeña cantidad vinculada a direcciones IP de Meta y empleados representaba solo "unas pocas docenas de títulos por año obtenidos intermitentemente un archivo a la vez."

¿Por qué Meta querría 2,400 videos porno para IA?

Strike 3 dice que fue para secretamente entrenar una versión adulta no anunciada de su modelo de IA que alimenta Movie Gen. Como tal, el productor está demandando $359 millones en daños. Meta, por supuesto, niega todas las acusaciones y ha pedido que se desestime la demanda. Notó que Strike ha sido etiquetada por algunos como un troll de copyright que presenta demandas extorsivas. Hay también el hecho importante de que los términos de Meta prohíben la generación de contenido adulto por sus IAs, lo que socavaría la lógica de entrenar específicamente un modelo de video adulto.

Sin embargo, Strike 3 Holdings tiene una teoría coherente sobre por qué Meta haría esto. El operador de sitio adulto explicó a la corte que el protocolo BitTorrent establece un mecanismo "tit-for-tat" que "recompensa a usuarios que distribuyen el contenido más deseado." Alegó que Meta aprovechó este sistema "frecuentemente" pirateando videos adultos que están "frecuentemente entre los archivos más infringidos en sitios web BitTorrent" frecuentemente en "el mismo día que las películas son lanzadas." Estas tácticas alegadamente dieron a Meta varias ventajas, haciendo más difícil para los sitios de Strike 3 Holdings competir, incluyendo potencialmente distribuir los videos a menores gratis sin verificaciones de edad.

"Meta específicamente apuntó al contenido de los Demandantes para distribución con el fin de acelerar sus descargas de vastas cantidades de otro contenido," dijo la demanda. Y mientras que Meta afirmó que "escribió un script para limitar intencionalmente la distribución de libros populares en BitTorrent," Strike 3 Holdings cree que "el descubrimiento probablemente mostrará" que Meta "continuamente" distribuyó sus videos adultos específicamente como una estrategia para sortear el protocolo BitTorrent. Hasta ahora, Strike 3 Holdings dice que ha documentado al menos cinco episodios en los que Meta "seleccionó a mano" videos adultos de un sitio específico para "períodos intensos de distribución" para evitar hacer seed de otro contenido que estaba obteniendo a través de BitTorrent.

"La única razón para incurrir en el gasto de servidor y ancho de banda de permanecer en un swarm durante estas largas duraciones es para aprovechar la distribución extendida como moneda tit-for-tat con el fin de descargar eficientemente millones de otros archivos de BitTorrent," alegó Strike 3 Holdings. Esta explicación tiene lógica técnica: si necesitas descargar terabytes de datos de entrenamiento mediante BitTorrent, la forma más rápida de hacerlo es hacer seed de contenido altamente demandado. Y pocas cosas son más demandadas en BitTorrent que pornografía recién lanzada de alta calidad. Usar porno como "moneda" para acelerar otras descargas es cínicamente brillante desde una perspectiva de ingeniería, aunque legal y éticamente problemático.

El contexto más amplio: piratería masiva para IA

Este caso no ocurre en vacío. Meta ha enfrentado múltiples demandas relacionadas con su uso de contenido con copyright para entrenar modelos de IA. A principios de 2025, un grupo de escritores demandó a Meta por descargar ilegalmente más de 80 gigabytes de libros desde "bibliotecas sombra" - sitios de piratería que hospedan vastas colecciones de libros escaneados. Meta contraatacó, afirmando que no hay indicación de que compartieran archivos mediante seeding. Pero la demanda de Strike 3 podría ahora dar a esos autores la prueba que necesitaban para demostrar que Meta sí participó en seeding en BitTorrent.

Meta ha derrotado la mayoría de los reclamos de los autores y afirmó que no hay prueba de que Meta jamás subiera datos pirateados mediante seeding o leeching en la red BitTorrent usada para descargar datos de entrenamiento. Pero los autores todavía tienen una oportunidad de probar que Meta puede haber lucrado con su piratería masiva, y una nueva demanda presentada por sitios adultos la semana pasada parece contener evidencia que podría ayudar a los autores ganar su pelea, reportó TorrentFreak. Si Strike 3 puede demostrar que Meta efectivamente hizo seeding sistemático de contenido - incluso si es porno en lugar de libros - eso socavaría la defensa de Meta en el caso de los autores.

La diferencia crítica entre este caso y el de los libros es que Strike 3 Holdings tiene herramientas sofisticadas de rastreo de BitTorrent que han estado monitoreando infracción de sus videos durante años. La compañía es conocida como uno de los litigantes de copyright más prolíficos en Estados Unidos, habiendo presentado decenas de miles de demandas contra presuntos piratas BitTorrent. Esto les da una base de datos masiva de actividad BitTorrent histórica que pueden cruzar con IPs conocidas de Meta. Cuando los autores revelaron que Meta había usado torrents, Strike 3 simplemente buscó IPs de Meta en sus propios registros y encontró lo que afirman es evidencia extensa de infracción sistemática.

Patrones "no humanos" y la IP residencial del empleado

Un análisis de estas direcciones IP reportadamente reveló "patrones de datos que coincidían con patrones de infracción vistos en Direcciones IP corporativas de Meta" e incluyó "evidencia de otra actividad en la red BitTorrent incluyendo ebooks, películas, programas de televisión, música, y software." Los patrones documentados en ambos conjuntos de direcciones IP son descritos como "no humanos," sugiriendo que los datos estaban destinados para entrenamiento de IA en lugar de uso personal, según Strike 3 Holdings. Esta es quizás la pieza más dañina de evidencia: si los patrones de descarga son consistentes con automatización en lugar de comportamiento humano individual, socava significativamente la defensa de "uso personal" de Meta.

Un empleado de Meta previamente notó haber declarado, "hacer torrenting desde una laptop corporativa no se siente bien." A pesar de esto, Strike 3 Holdings adicionalmente alegó encontrar "al menos una dirección IP residencial de un empleado de Meta" participando en infracción de sus obras con copyright. Esto sugiere una posibilidad de que Meta pudo haber dirigido a un empleado a hacer torrent de datos pirateados usando una dirección IP residencial fuera del sitio para obscurecer el rastro de datos. Si esto es verdad, no solo socavaría el argumento de "uso personal" sino que sugeriría una estrategia deliberada para ocultar actividad corporativa mediante IPs de empleados.

El operador de sitio adulto no identificó al empleado o el centro de datos mayor discutido en su queja, notando en una presentación subsecuente que reconoció los riesgos para el negocio de Meta y la privacidad de los empleados al compartir información sensible. Este detalle es intrigante: ¿era un empleado actuando solo? ¿Un contratista siguiendo instrucciones? ¿O parte de una operación más amplia usando IPs residenciales para obscurecer torrenting corporativo? El descubrimiento en este caso podría revelar prácticas más amplias sobre cómo las compañías de IA obtienen datos de entrenamiento mientras intentan evitar responsabilidad legal.

Implicaciones para la industria de IA

Este caso plantea preguntas incómodas para toda la industria de IA sobre cómo se obtienen datos de entrenamiento masivos. Si grandes compañías tecnológicas están recurriendo a piratería sistemática mediante BitTorrent para obtener los terabytes de datos necesarios para entrenar modelos generativos, la base legal de toda la industria está en terreno muy inestable. Fair use - la doctrina legal que muchas compañías de IA invocan para justificar usar material con copyright - es mucho más difícil de argumentar cuando el material fue obtenido mediante piratería activa en lugar de simplemente scraping público.

La admisión de Meta de que usó el dataset Book3 - 195,000 libros con copyright obtenidos de fuentes piratas - ya estableció que al menos algunas compañías de IA están dispuestas a usar material claramente pirata. La pregunta es cuán sistemático es esto y cuán lejos llegan las compañías para obscurecer sus fuentes. Si Meta efectivamente instruyó a empleados a torrent desde IPs residenciales para ocultar actividad corporativa, eso sugiere un nivel de premeditación que iría más allá de simplemente usar datasets problemáticos que otros compilaron y pondría a Meta en territorio de conspiración para infringir copyright.

Para productores de contenido de todo tipo - no solo pornografía sino películas, TV, música, software - este caso es una advertencia sobre el apetito insaciable de las compañías de IA por datos de entrenamiento y cuán poco pueden respetar copyright cuando creen que pueden salirse con la suya. La estrategia de Strike 3 de usar herramientas de monitoreo BitTorrent para rastrear infracción sistemática podría ser replicada por otros titulares de derechos, potencialmente abriendo una nueva ola de litigación contra compañías de IA basada en evidencia más sólida que simplemente detectar que su contenido fue usado en outputs del modelo.

La defensa absurda de "uso personal"

Hay algo casi cómico en ver a una de las corporaciones más grandes del mundo argumentar que casi 2,400 películas porno descargadas en sus IPs corporativas durante varios años fueron solo empleados viendo porno en el trabajo. La defensa de "uso personal" es técnicamente posible - Meta tiene decenas de miles de empleados y es estadísticamente inevitable que algunos usen el internet corporativo para actividades personales, incluyendo descargar pornografía. Pero el volumen, la duración (2018-2025), y especialmente los "patrones no humanos" alegados por Strike 3 hacen que esta explicación sea difícil de tragar.

Si Meta realmente cree que esto fue uso personal de empleados, la implicación es que la compañía tiene un problema masivo de empleados usando recursos corporativos para piratería de pornografía a escala, y que no hicieron nada al respecto durante siete años. Alternativamente, si Meta sabe que esto no fue uso personal pero está usando esa defensa como estrategia legal, están apostando que la corte aceptará el argumento de IP-no-prueba-identidad sin mirar más de cerca los patrones de datos. Ninguna de estas opciones refleja bien en Meta. La tercera posibilidad - que efectivamente fue para entrenamiento de IA - sería la más dañina legalmente pero quizás la más honesta.

El caso eventualmente podría depender del descubrimiento: ¿qué mostrarán los registros internos de Meta sobre quién accedió estas IPs y cuándo? ¿Hay evidencia de scripts automatizados? ¿Comunicaciones internas sobre estrategias de obtención de datos? ¿Documentos mostrando que Movie Gen o modelos relacionados fueron entrenados con contenido adulto? Si Strike 3 puede forzar producción de esta evidencia interna, la verdad sobre si esto fue uso personal, operación de IA coordinada, o algo intermedio eventualmente saldrá a la luz. Meta claramente prefiere que este caso sea desestimado antes de que se llegue a esa etapa.