Los estadounidenses usan cada vez más chatbots, pero dudan de su impacto

En Estados Unidos, la escena ya dejó de ser futurista. Un estudiante resume una lectura con un chatbot antes de entrar al aula. Un empleado redacta un correo con asistencia automática y luego lo corrige a mano. Un hospital prueba sistemas que ayudan a leer datos clínicos. Una búsqueda en internet empieza a responder sin mostrar primero la lista de enlaces. Mientras tanto, fuera del encuadre, crecen los centros de datos, sube la inversión y se multiplican los productos. La novedad ya no es técnica. Es social.

El nuevo informe de Pew Research Center, publicado el 12 de marzo de 2026, condensa cinco años de encuestas y deja una conclusión incómoda para las empresas que venden entusiasmo en envase premium: la población estadounidense usa cada vez más estas herramientas, pero no termina de sentirse tranquila con su avance. La mitad de los adultos afirma que su expansión en la vida cotidiana le genera más preocupación que entusiasmo. Apenas un 10 por ciento declara la reacción inversa. El dato no describe una reacción marginal ni un reflejo conservador. Describe el ánimo dominante en el país que lidera la inversión privada, el despliegue comercial y buena parte de la carrera industrial.

Lo más revelador es que esa reserva no convive con ignorancia. Casi todos los estadounidenses dicen haber oído hablar de esta tecnología, y un 47 por ciento afirma haber leído o escuchado mucho sobre ella. Un 31 por ciento sostiene que interactúa con sistemas de este tipo varias veces al día. Es decir, la cautela no nace en la periferia del fenómeno. Brota en su centro de uso. La sociedad que lo alimenta, lo financia y lo incorpora a sus rutinas es la misma que todavía no le concede una licencia plena de confianza.

La cautela ya es mayoría

La evolución del humor público es el primer dato duro del momento. En 2021, cuando Pew preguntó por esta cuestión, el 37 por ciento de los adultos decía sentirse más preocupado que entusiasmado. En 2025, esa cifra ya había escalado al 50 por ciento. La curva importa porque muestra que la exposición no produjo, al menos por ahora, una normalización emocional automática. Ocurrió algo distinto: cuanto más visible se volvió la tecnología, más evidente resultó su capacidad para alterar hábitos, empleos, educación, vínculos y reglas de decisión.

El caso estadounidense, además, no es exactamente el del resto del mundo. Otro relevamiento global de Pew, basado en 25 países, encontró en 2025 que la mediana de preocupación era del 34 por ciento, mientras solo el 16 por ciento se declaraba más entusiasmado que inquieto. Estados Unidos aparece, junto con Italia, Australia, Brasil y Grecia, entre los países donde el recelo es especialmente alto. La potencia que produce buena parte de las herramientas que organizan la conversación global figura, al mismo tiempo, entre las sociedades menos relajadas frente a sus efectos.

La desconfianza tampoco está distribuida de manera uniforme. Cuando Pew preguntó por sectores concretos, apareció una frontera muy nítida. La medicina es el único ámbito donde la opinión favorable supera claramente a la desfavorable: 44 por ciento cree que el impacto será positivo en las próximas dos décadas, frente a un 19 por ciento que anticipa un saldo negativo. El tono cambia en cuanto el foco se desplaza a la escuela o al trabajo. Solo alrededor de un cuarto prevé efectos positivos en educación y en la manera de hacer tareas laborales. En el relevamiento de abril de 2025, un 64 por ciento de los adultos dijo que estas herramientas terminarán produciendo menos puestos de trabajo en el país.

La distancia entre expertos y público completa el cuadro. En esa misma medición de Pew, el 56 por ciento de los especialistas en el área sostuvo que el efecto de la tecnología sobre Estados Unidos será positivo en los próximos veinte años. Entre la población general, esa visión alcanza apenas al 17 por ciento. En empleos, la diferencia también es brutal: casi tres cuartos de los expertos creen que mejorará la forma de trabajar, contra apenas un 23 por ciento del público. En otras palabras, el país que diseñó la revolución vive una fractura de percepción entre quienes la construyen y quienes deben absorber sus consecuencias.

La cuestión regulatoria empeora ese desacople. Pew registró en 2025 que el 44 por ciento de los estadounidenses confía algo o mucho en que su país podrá regular bien el uso de estas herramientas, mientras un 47 por ciento dice confiar poco o nada. La sensación de pérdida de control también pesa. Solo un 13 por ciento considera que tiene un grado alto de control sobre cómo se usa esta tecnología en su vida, y un 61 por ciento declara que querría tener más margen de decisión. No se trata solo de miedo al reemplazo ni de incomodidad cultural. Se trata de una ciudadanía que percibe que la máquina ya está adentro, mientras las reglas todavía siguen en el pasillo.

Una presencia útil, pero no íntima

La opinión pública no rechaza todo. Lo que hace, con bastante precisión, es dibujar una frontera. Pew detectó que la mayoría acepta que estas herramientas participen en tareas de análisis intensivo, como pronosticar el tiempo, detectar delitos financieros, revisar fraudes o colaborar en el desarrollo de nuevos medicamentos. Allí la tolerancia aumenta porque la promesa es concreta, mensurable y, sobre todo, externa al núcleo íntimo de la experiencia humana. El país parece bastante dispuesto a delegar cálculo. No tanto a delegar criterio personal.

El rechazo aparece con claridad cuando la intervención se acerca a zonas percibidas como humanas en sentido fuerte. Un 73 por ciento de los estadounidenses considera que estas herramientas no deberían tener ningún papel en consejos vinculados con la fe religiosa. Un 66 por ciento rechaza su uso para juzgar si dos personas podrían enamorarse. Un 60 por ciento se opone a que intervengan en decisiones sobre cómo gobernar el país. Lo que emerge no es una negativa uniforme, sino una cartografía social del permiso. La máquina es tolerada como instrumento, discutida como colaboradora y rechazada cuando pretende insinuarse como árbitro moral, afectivo o cívico.

Ese patrón también aparece en la relación con los contenidos. Ipsos reportó en marzo de 2026 que el 49 por ciento de los estadounidenses familiarizados con esta tecnología había usado chatbots en el último mes, que el 58 por ciento los utiliza para buscar información y que la generación de imágenes viene creciendo. Sin embargo, cerca de tres de cada cuatro prefieren que las noticias y el entretenimiento sigan siendo producidos por personas. Y un 79 por ciento cree que las empresas deberían estar obligadas a revelar cuándo emplean estas herramientas en materiales comerciales. La población no está exigiendo pureza analógica. Está reclamando trazabilidad.

La escuela es uno de los lugares donde ese nuevo equilibrio se vuelve más frágil. Pew encontró en febrero de 2026 que el 64 por ciento de los adolescentes estadounidenses de 13 a 17 años ya usa chatbots. Más de la mitad los emplea para encontrar información o para tareas escolares, y uno de cada diez reconoce que los usa para realizar toda o casi toda la actividad académica. Al mismo tiempo, cerca de seis de cada diez dicen que en su escuela es común que los estudiantes recurran a estas herramientas para hacer trampa. Ahí ya no hay debate teórico. Hay una infraestructura de estudio paralela funcionando en tiempo real.

La adopción empieza todavía antes. En otro sondeo de 2025, Pew registró que aproximadamente uno de cada diez padres de niños de 5 a 12 años dice que su hijo usa chatbots. El dato no vuelve masivo el fenómeno, pero sí demuestra que el contacto comienza temprano y se naturaliza rápido. La infancia ya no entra en escena cuando la tecnología está consolidada. Entra mientras todavía se discuten las reglas de uso, las expectativas pedagógicas y hasta la definición básica de qué significa aprender sin delegar demasiado.

En el mundo laboral ocurre algo parecido, aunque con otra cadencia. Pew registró que el 21 por ciento de los trabajadores estadounidenses dijo en 2025 que al menos parte de su empleo ya se hace con ayuda de estas herramientas, aunque el 65 por ciento todavía sostiene que las usa poco o nada en su puesto. La transición, por lo tanto, no es homogénea. Conviven oficinas donde el uso es estructural con otras donde sigue siendo un accesorio. El estudio global de la Universidad de Melbourne y KPMG muestra, sin embargo, hacia dónde sopla el viento: un 58 por ciento de los empleados en 47 países afirma usar estos sistemas regularmente en el trabajo, mientras la confianza general sigue siendo más baja en las economías avanzadas. Es la definición estadística de una adopción forzada por utilidad, no necesariamente bendecida por convicción.

La infraestructura no espera al entusiasmo

Mientras la opinión pública vacila, la industria actúa como si la discusión estuviera saldada. El AI Index 2025 de Stanford HAI registró que la inversión privada en Estados Unidos alcanzó en 2024 los 109.100 millones de dólares y que el uso organizacional de estas herramientas saltó del 55 al 78 por ciento en un año. La economía de la adopción ya entró en fase de escala. Las compañías no están esperando que la sociedad se enamore. Están diseñando productos, flujos de trabajo y plataformas bajo la hipótesis de que la convivencia será irreversible.

La capa física confirma esa aceleración. La Agencia Internacional de la Energía estimó en 2025 que el consumo eléctrico de los centros de datos se encamina a más que duplicarse hacia 2030, hasta rondar los 945 teravatios hora, con la expansión de estas herramientas como motor principal. El dato importa porque vuelve material un debate que a veces se presenta como si flotara en la nube, una palabra elegante para no mirar el cableado. La discusión pública ya no gira solo alrededor de respuestas de chat y automatización de tareas. También involucra redes eléctricas, emplazamientos industriales, agua, suelo y decisiones energéticas de largo alcance.

Ese desfase entre velocidad técnica y legitimidad social ayuda a explicar por qué el ánimo público se volvió más áspero. La población percibe, con razón, que el proceso no se está organizando a partir de una consulta abierta sino de una cadena de hechos consumados. Aparecen nuevas funciones en buscadores, sistemas de escritura automática en plataformas laborales, herramientas de apoyo escolar, filtros para imágenes, asistentes de voz y diagnósticos más veloces en medicina. Cuando las reglas llegan después del despliegue, la inquietud deja de ser una reacción conservadora. Se vuelve una forma elemental de defensa.

Con todo, el panorama no se parece a un rechazo frontal. Se parece más a una negociación social todavía en curso. La ciudadanía estadounidense parece estar estableciendo un criterio bastante sensato, aunque a veces se lo lea como simple temor: aceptación alta cuando el beneficio es claro, verificable y acotado; resistencia fuerte cuando la herramienta reclama autoridad sobre vínculos, juicio humano, educación o trabajo; demanda creciente de etiquetado, transparencia y control cuando el uso se vuelve invisible. No hay una sola opinión pública frente a esta tecnología. Hay una opinión pública que ya empezó a clasificarla por funciones.

Eso, en realidad, es lo más importante del nuevo ciclo. La gran discusión ya no es si estas herramientas son maravillosas o amenazantes, una pelea que sirve para titulares y para paneles de televisión, pero poco para describir la realidad. La discusión seria es otra: dónde ofrecen una utilidad que compensa la fricción, dónde erosionan capacidades, dónde desplazan sin mejorar y dónde la sociedad exige mantener una barrera. El mercado puede avanzar sin entusiasmo. Lo que no puede fabricar tan fácilmente es confianza sostenida. Y ese insumo, a diferencia de los chips y del capital, no se compra en la próxima ronda de inversión.