Studio Ghibli, Bandai Namco y Square Enix declaran la guerra legal a OpenAI por Sora 2

Los gigantes de los medios de Japón han lanzado su confrontación más directa hasta ahora con OpenAI sobre Sora 2, el sistema de generación de video de inteligencia artificial que ha estado produciendo contenido que imita estilos visuales japoneses distintivos sin el consentimiento de los creadores originales. A través de CODA, el grupo comercial que representa a algunos de los estudios más emblemáticos de Japón, incluyendo Studio Ghibli, Bandai Namco y Square Enix, están presionando a OpenAI para que detenga inmediatamente el uso de sus obras para entrenar el modelo.

El conflicto representa un choque fundamental entre dos visiones de cómo debería funcionar la IA generativa. OpenAI, como muchas compañías de IA estadounidenses, ha operado bajo el supuesto de que entrenar modelos en contenido disponible públicamente es legalmente permisible, posiblemente protegido por doctrinas de uso justo, y que proporcionar mecanismos de exclusión voluntaria después del entrenamiento es suficiente para abordar las preocupaciones. CODA y la industria creativa japonesa rechazan esta posición fundamentalmente, argumentando que la ley japonesa requiere permiso previo antes de que cualquier copia ocurra, incluso copias intermedias durante el proceso de entrenamiento.

La disputa no es meramente técnica o legal. Toca cuestiones profundas sobre la soberanía cultural, la protección de las formas artísticas distintivas y si las compañías tecnológicas globales pueden imponer sus interpretaciones legales en mercados con marcos legales y normas culturales diferentes. Para Japón, cuyas exportaciones culturales, desde el anime hasta los videojuegos, representan tanto patrimonio nacional como industrias económicamente vitales, las apuestas no podrían ser más altas.

El lanzamiento de Sora 2 y el aumento de outputs de estilo japonés

Cuando OpenAI lanzó Sora 2 en septiembre de 2025, el sistema representó un salto significativo en las capacidades de generación de video. A diferencia de su predecesor Sora, que generaba clips cortos con consistencia limitada, Sora 2 podía producir videos más largos con coherencia narrativa, movimientos de cámara realistas y estilos visuales distintivos que imitaban fielmente varios géneros cinematográficos y de animación.

Casi inmediatamente, los usuarios comenzaron a experimentar con prompts que especificaban estilos visuales japoneses. Prompts como "anime al estilo de Studio Ghibli mostrando un paisaje pastoral" o "secuencia de batalla estilo Naruto con movimientos de cámara dinámicos" producían resultados sorprendentemente precisos. Los videos generados capturaban no solo la estética superficial sino elementos técnicos distintivos: las paletas de colores características del anime, los ritmos de movimiento específicos, las convenciones de diseño de personajes, incluso los efectos de iluminación distintivos asociados con estudios o series particulares.

Para los observadores familiarizados con el anime y el contenido visual japonés, estaba claro que Sora 2 no solo había aprendido principios abstractos de animación sino que había sido entrenado en contenido japonés específico. La fidelidad era demasiado alta, los detalles estilísticos demasiado precisos, para ser coincidencia o generalización de principios de animación más amplios. El modelo había visto claramente y aprendido de obras japonesas específicas.

La respuesta de CODA: permiso primero, no exclusión voluntaria

CODA, el Consejo de Organizaciones para la Defensa de los Derechos de Autor, es el grupo comercial que representa a los principales titulares de derechos de contenido de Japón. Sus miembros leen como un quién es quién de la industria creativa japonesa: Studio Ghibli, el legendario estudio de animación responsable de obras maestras como Mi Vecino Totoro y El Viaje de Chihiro; Bandai Namco, el gigante de los videojuegos detrás de franquicias como Pac-Man y Dark Souls; Square Enix, creadores de Final Fantasy y Dragon Quest; y docenas de otros estudios, editores y distribuidores.

La posición de CODA es clara e inflexible: la ley japonesa requiere permiso previo antes de copiar obras protegidas por derechos de autor, y un esquema de exclusión voluntaria no puede remediar la infracción después del hecho. Este punto es crucial porque representa una diferencia fundamental con la aproximación que muchas compañías de IA estadounidenses han adoptado.

Bajo la interpretación de uso justo que prevalece en Estados Unidos, el entrenamiento de modelos de IA en contenido protegido por derechos de autor es potencialmente legal como uso transformativo, especialmente si el modelo no reproduce los trabajos de entrenamiento directamente. Muchas compañías de IA han operado bajo este supuesto, entrenando modelos en vastos corpus de contenido extraído de internet sin buscar permiso, luego ofreciendo mecanismos de exclusión voluntaria que permiten a los titulares de derechos solicitar que su contenido sea excluido de futuros entrenamientos.

CODA rechaza el marco de exclusión voluntaria completamente. Argumentan que bajo la ley japonesa, hacer copias de obras protegidas por derechos de autor, incluso copias intermedias durante el proceso de entrenamiento del modelo, constituye reproducción que requiere permiso. Ofrecer una exclusión voluntaria después de que ya has copiado y entrenado en el contenido no remedia la infracción original. Es como robar algo y luego ofrecer devolverlo si el propietario se queja, en lugar de pedir permiso para tomarlo en primer lugar.

La ley japonesa de derechos de autor y las copias intermedias

La pregunta central en disputa es si las copias intermedias creadas durante el entrenamiento de modelos de IA constituyen reproducción bajo la ley japonesa de derechos de autor. Esta cuestión es técnicamente compleja pero legalmente crucial. Para entrenar un modelo de aprendizaje profundo en datos de video, el sistema debe procesar los archivos de video, extraer características visuales y temporales, y usar esa información para ajustar los parámetros del modelo. Este proceso inevitablemente involucra hacer copias, aunque sean temporales e intermedias, del contenido original.

La ley japonesa de derechos de autor, Artículo 30-4, contiene una excepción para ciertas reproducciones con propósitos de minería de información, análisis y desarrollo de tecnología. Pero la excepción no es ilimitada. Tiene calificaciones que han sido interpretadas de manera diferente por diferentes partes. Las compañías de IA argumentan que el entrenamiento de modelos cae claramente dentro de esta excepción. Los titulares de derechos argumentan que la excepción no se aplica cuando el propósito es crear productos comerciales que compiten con los trabajos originales o los explotan comercialmente.

La interpretación importa enormemente. Si las copias intermedias para el entrenamiento se consideran infracción, entonces OpenAI ya ha violado la ley japonesa al entrenar Sora 2 en contenido japonés sin permiso. Ninguna cantidad de exclusión voluntaria o cambios de política futuros puede deshacer esa infracción. Los titulares de derechos podrían tener recursos legales, incluyendo demandas por daños, órdenes judiciales contra el despliegue del modelo en Japón, o incluso acciones penales en casos extremos.

El aumento de outputs de estilo japonés y la solicitud oficial de detención

Después de que Sora 2 se lanzara en septiembre y los outputs de estilo japonés comenzaran a proliferar, los funcionarios japoneses tomaron la medida inusual de contactar directamente a OpenAI y solicitar que detuviera la replicación de obras de arte japonesas. Esta solicitud oficial señaló que el tema había escalado más allá de las quejas de la industria privada hacia la preocupación gubernamental sobre la protección de las exportaciones culturales de Japón.

La solicitud fue diplomática pero firme. Los funcionarios señalaron que los outputs de Sora 2 estaban replicando estilos visuales distintivos asociados con la producción cultural japonesa, que estos estilos representan tanto patrimonio nacional como activos comerciales valiosos, y que la producción no autorizada de contenido estilísticamente similar amenaza tanto el valor cultural como el económico. La solicitud instó a OpenAI a implementar salvaguardas que prevendrían al modelo de generar contenido que imita trabajos japoneses específicos o estilos de estudio distintivos.

La respuesta de OpenAI fue medida. La compañía reconoció las preocupaciones y señaló que estaba trabajando en controles mejorados y mecanismos de atribución. Pero no comprometió a detener el despliegue de Sora 2 o a reentrenar el modelo sin contenido japonés. Esta respuesta fue insatisfactoria para CODA y los funcionarios japoneses, quienes mantienen que cualquier uso debe detenerse hasta que se establezca un permiso apropiado.

El cambio de Altman: de exclusión voluntaria a inclusión voluntaria

En respuesta a la presión de Japón y batallas legales similares en otras jurisdicciones, Sam Altman, CEO de OpenAI, ha señalado un cambio significativo en la política de la compañía. OpenAI está explorando controles de inclusión voluntaria en lugar de exclusión voluntaria y ha mencionado la posibilidad de reparto de ingresos con los titulares de derechos de contenido.

La inclusión voluntaria representa una inversión fundamental del modelo operativo anterior. Bajo exclusión voluntaria, el comportamiento predeterminado es que OpenAI puede usar cualquier contenido a menos que el titular de derechos solicite específicamente ser excluido. Bajo inclusión voluntaria, el comportamiento predeterminado es que OpenAI no puede usar contenido a menos que el titular de derechos otorgue permiso explícitamente. Este cambio se alinea con el principio de permiso primero que CODA ha estado exigiendo.

El reparto de ingresos añade una dimensión económica. En lugar de simplemente pedir permiso para usar contenido en el entrenamiento, OpenAI compartiría una porción de los ingresos generados por el modelo con los titulares de derechos cuyo contenido contribuyó al entrenamiento. Esto reconoce que el contenido de entrenamiento no es meramente un insumo técnico sino un activo valioso que hace posible las capacidades del modelo. Si el modelo genera ingresos, aquellos cuyo trabajo entrenó al modelo deberían compartir esos ingresos.

CODA mantiene: el uso no debe comenzar sin permiso

A pesar del cambio de política señalado de OpenAI hacia la inclusión voluntaria, CODA mantiene su posición de que el uso no debe comenzar sin permiso. Esta postura reconoce que los compromisos de cambios de política futuros no abordan la infracción pasada. Si OpenAI ya entrenó Sora 2 en contenido japonés sin permiso, un compromiso de pedir permiso en el futuro no remedia esa violación.

CODA está exigiendo varias acciones específicas. Primero, que OpenAI detenga inmediatamente el despliegue de Sora 2 en Japón hasta que la cuestión del contenido de entrenamiento se resuelva. Segundo, que OpenAI revele completamente qué contenido japonés específico fue usado en el entrenamiento, permitiendo a los titulares de derechos determinar si sus trabajos fueron infringidos. Tercero, que OpenAI reconozca que el entrenamiento pasado sin permiso violó la ley japonesa y negocie compensación con los titulares de derechos afectados. Cuarto, que cualquier modelo futuro sea entrenado solo en contenido japonés con permiso explícito de inclusión voluntaria.

Estas demandas establecen un estándar alto que OpenAI puede resistirse a cumplir. Revelar completamente los datos de entrenamiento crearía vulnerabilidades legales en múltiples jurisdicciones, no solo en Japón. Reconocer violaciones pasadas invitaría a demandas. Detener el despliegue en Japón sacrificaría un mercado significativo. Y pasar a la inclusión voluntaria limitaría drásticamente los datos de entrenamiento disponibles para futuros modelos, potencialmente obstaculizando el desarrollo competitivo.

La cuestión legal clave: copias intermedias y outputs coincidentes

Las cuestiones legales centrales que esta disputa plantea son si las copias intermedias para el entrenamiento constituyen reproducción bajo la ley japonesa y si los outputs que coinciden estrechamente con estilos distintivos implican que las obras protegidas estaban dentro del corpus de entrenamiento. Estas preguntas son técnicamente complejas pero legalmente determinativas.

En el proceso de entrenamiento de modelos de IA, particularmente los modelos de difusión de video como Sora 2, el sistema debe procesar los datos de entrenamiento de maneras que inevitablemente involucran hacer copias. Los videos deben ser decodificados en cuadros, los cuadros analizados para extraer características, las características procesadas a través de redes neuronales y la información usada para actualizar los pesos del modelo. En cada etapa, las representaciones del contenido original, aunque transformadas, existen temporalmente en la memoria de la computadora.

¿Estas copias intermedias constituyen reproducción bajo la ley de derechos de autor? En algunas jurisdicciones, particularmente los Estados Unidos, los tribunales han sostenido que las copias técnicamente necesarias pero efímeras hechas durante el procesamiento computacional no constituyen infracción. En Japón, la cuestión es más incierta. Los precedentes sugieren que los tribunales japoneses toman en serio las copias intermedias, especialmente cuando sirven a propósitos comerciales.

Los outputs coincidentes como evidencia de contenido de entrenamiento

La segunda cuestión legal clave es si los outputs que coinciden estrechamente con estilos distintivos o trabajos específicos demuestran que las obras protegidas estaban en el corpus de entrenamiento. Esta cuestión es crucial porque las compañías de IA típicamente no revelan sus datos de entrenamiento completos, citando secretos comerciales y complejidad. Sin acceso directo a los datos de entrenamiento, los titulares de derechos deben inferir qué fue usado basándose en los outputs del modelo.

CODA argumenta que la capacidad de Sora 2 para generar videos que imitan fielmente estilos japoneses distintivos es evidencia circunstancial poderosa de que el contenido japonés estaba en los datos de entrenamiento. Los modelos de IA no pueden generar contenido estilísticamente coherente en estilos que nunca han visto. Si Sora 2 produce outputs de estilo anime precisos, debe haber sido entrenado en anime. Si captura las características visuales distintivas de Studio Ghibli, debe haber procesado las películas de Studio Ghibli.

OpenAI no ha confirmado ni negado específicamente si el contenido japonés estaba en los datos de entrenamiento de Sora 2. Esta ambigüedad es estratégica: confirmar invitaría a acciones legales, negar sería inverosímil dadas las capacidades del modelo. Pero el silencio es en sí mismo revelador. Si OpenAI pudiera afirmar honestamente que no se usó contenido japonés sin permiso, probablemente lo haría para disipar la controversia.

Estándares legales para inferir infracción

La ley de derechos de autor permite evidencia circunstancial de infracción. Si un acusado tiene acceso a una obra protegida y produce algo sustancialmente similar, se puede inferir la copia incluso sin evidencia directa de que la copia ocurrió. En casos de IA, este estándar se vuelve complicado porque el "acceso" es al corpus de entrenamiento completo en lugar de a obras individuales, y la "similitud sustancial" es en estilo en lugar de contenido literal.

Pero la lógica es similar. Si OpenAI tenía acceso a contenido japonés, lo cual indudablemente tenía dado que está ampliamente disponible en línea, y Sora 2 produce outputs sustancialmente similares en estilo al contenido japonés, entonces es razonable inferir que el contenido japonés fue usado en el entrenamiento. La carga luego cambiaría a OpenAI para demostrar que no se usó tal contenido o que su uso estaba legalmente justificado.

Implicaciones globales: ¿un precedente para otros mercados?

La confrontación entre CODA y OpenAI no es única de Japón. Batallas similares se están librando en Europa, donde la Unión Europea ha implementado regulaciones que requieren transparencia sobre los datos de entrenamiento. En Estados Unidos, múltiples demandas colectivas alegan que las compañías de IA violaron derechos de autor al entrenar en contenido protegido. En China, los reguladores han emitido directrices que requieren licencias para ciertos tipos de datos de entrenamiento.

Si Japón tiene éxito en obligar a OpenAI a adoptar un modelo de permiso primero, podría establecer un precedente que otros países y regiones sigan. Los titulares de derechos en otros lugares señalarían el ejemplo de Japón, argumentando que si OpenAI debe pedir permiso en Japón, debería pedir permiso en todas partes. Las compañías de IA podrían encontrar insostenible operar bajo marcos regulatorios fragmentados y podrían converger hacia el estándar más estricto.

Alternativamente, las compañías de IA podrían adoptar enfoques diferentes para diferentes mercados. Tal vez Sora 2 operaría bajo permiso primero en Japón pero exclusión voluntaria en jurisdicciones más permisivas. Esta fragmentación crearía complejidades operacionales pero permitiría a las compañías maximizar el acceso a datos de entrenamiento mientras cumplen con las leyes locales.

El futuro de Sora 2 en Japón

El desenlace inmediato de esta disputa probablemente se desarrollará en múltiples frentes. Legalmente, CODA podría presentar demandas en tribunales japoneses buscando órdenes judiciales y daños. Si los tribunales están de acuerdo en que el entrenamiento de Sora 2 violó la ley japonesa, podrían ordenar que OpenAI deje de desplegar el modelo en Japón o que pague compensación sustancial. Tales sentencias podrían tardar años en resolverse pero crearían un precedente legal significativo.

Políticamente, los funcionarios japoneses podrían presionar para una acción regulatoria más fuerte. Japón podría aprobar legislación que requiera explícitamente el consentimiento de inclusión voluntaria para entrenar modelos de IA en contenido protegido por derechos de autor, eliminando cualquier ambigüedad sobre si las excepciones existentes cubren el entrenamiento de IA. Tal legislación probablemente recibiría un amplio apoyo dada la importancia cultural y económica de las industrias creativas de Japón.

Comercialmente, OpenAI podría decidir que mantener el acceso al mercado japonés requiere acomodar las demandas de CODA. Esto podría significar negociar acuerdos de licencia con los principales titulares de derechos, implementar filtros que previenen a Sora 2 de generar contenido de estilo japonés sin certificación de permiso, o incluso reentrenar el modelo sin contenido japonés para las implementaciones en Japón. Cada opción conlleva costos y desafíos significativos pero podría ser preferible a ser excluido del mercado japonés por completo.

Reflexión conclusiva

La confrontación entre los gigantes de los medios de Japón y OpenAI sobre Sora 2 representa un momento definitorio en la evolución de la IA generativa. En el corazón de la disputa está una pregunta fundamental: ¿pueden las compañías tecnológicas globales usar contenido creativo como combustible para entrenar modelos de IA sin el consentimiento de los creadores, o debe el uso de contenido protegido por derechos de autor requerir permiso previo y posiblemente compensación?

Para OpenAI y otras compañías de IA, adoptar un modelo de permiso primero desafiaría fundamentalmente su enfoque de desarrollo. Los modelos de IA generativa son efectivos precisamente porque son entrenados en vastas cantidades de datos diversos. Requerir permiso para cada pieza de contenido de entrenamiento reduciría drásticamente los conjuntos de datos disponibles o requeriría negociar innumerables acuerdos de licencia. El costo y la complejidad podrían hacer que ciertos modelos sean inviables o dar ventajas a compañías que operan en jurisdicciones con protecciones de derechos de autor más débiles.

Para los titulares de derechos como Studio Ghibli, Bandai Namco y Square Enix, permitir que las compañías de IA usen su contenido sin permiso amenaza tanto el control creativo como la viabilidad económica. Si los modelos de IA pueden generar contenido estilísticamente similar a sus obras distintivas, potencialmente socava el mercado para su contenido original. La amenaza no es solo económica sino cultural, estos estudios no son meramente negocios sino custodios de formas artísticas que tienen significado nacional profundo.

La posición de CODA de que la ley japonesa requiere permiso previo es legalmente plausible y culturalmente comprensible. Japón ha construido su estatura como una potencia cultural a través de décadas de creación artística meticulosa. Permitir que las compañías tecnológicas extranjeras extraigan esa cultura sin compensación o reconocimiento no es diferente de permitir que las potencias coloniales extraigan recursos naturales sin pagar regalías. La soberanía cultural requiere la capacidad de controlar cómo se usa y monetiza tu patrimonio cultural.

El cambio de OpenAI hacia controles de inclusión voluntaria y posible reparto de ingresos señala un reconocimiento de que el status quo es insostenible. Pero si este cambio llega con suficiente rapidez y va lo suficientemente lejos para satisfacer a CODA y a los titulares de derechos en otras jurisdicciones sigue siendo incierto. Los compromisos de cambios de política futuros no abordan las infracciones pasadas. Si OpenAI ya violó la ley japonesa al entrenar Sora 2 sin permiso, las promesas de hacer mejor las cosas en el futuro no remedian ese daño.

El desenlace de esta disputa dará forma al futuro de la IA generativa globalmente. Si Japón tiene éxito en hacer cumplir un modelo de permiso primero, otros países probablemente seguirán. Las compañías de IA enfrentarán presión creciente para ser transparentes sobre los datos de entrenamiento, obtener permiso antes del uso y compartir ingresos con los creadores. Esto podría desacelerar el desarrollo de IA o cambiar la economía del desarrollo de modelos, pero también podría crear un ecosistema más sostenible donde la innovación tecnológica y los derechos de los creadores coexisten en lugar de estar en conflicto.

Para los artistas, desarrolladores y creadores de contenido en todo el mundo que observan este conflicto, las apuestas no podrían ser más claras. La pregunta no es si la IA transformará las industrias creativas, claramente lo hará, sino si esa transformación respetará los derechos de aquellos cuyo trabajo hace posible la IA. El resultado de la batalla de Japón con OpenAI ayudará a determinar si la IA generativa es una herramienta que empodera a los creadores o una tecnología que los explota, si respeta la soberanía cultural o la erosiona, y si el futuro de la creatividad será uno donde los humanos y las máquinas colaboren o donde las máquinas simplemente extraen y sintetizan sin reconocimiento o compensación.