Radha Jain y Joanna Cohen no eran empleadas ordinarias de Palantir Technologies. Jain diseñó y construyó componentes fundamentales del software insignia de la compañía, la plataforma AIP Logic que representa décadas de desarrollo y miles de millones de dólares en inversión. Cohen trabajó directamente con los clientes más grandes de Palantir, configurando soluciones de inteligencia artificial personalizadas para organizaciones de salud que manejan algunos de los datos más sensibles del mundo. Ambas tenían acceso a lo que Palantir describe como sus joyas de la corona: código fuente, espacios de trabajo de demostración interna, flujos de trabajo desplegados en clientes, estrategias propietarias de engagement.
Jain renunció en noviembre de 2024. Cohen siguió en febrero de 2025. Meses después, emergieron de modo sigiloso con Percepta, una startup de transformación de inteligencia artificial propiedad del gigante de capital de riesgo General Catalyst. Según la demanda presentada el 31 de octubre en el tribunal federal de Manhattan, no llegaron a Percepta con las manos vacías. Palantir alega que llevaron consigo documentos confidenciales, diagramas de ciclos de ingresos de salud, marcos de demostración interna, y conocimiento estructurado sobre cómo los clientes más valiosos de Palantir usan la tecnología.
La acusación es directa: las ex ingenieras robaron secretos comerciales para construir una compañía imitadora que compite directamente con el negocio central de Palantir. La defensa implícita, aunque aún no articulada formalmente, es igualmente clara: utilizaron conocimiento general que adquirieron trabajando en la industria, no propiedad intelectual robada. Este conflicto plantea una de las preguntas más difíciles en la economía tecnológica moderna: ¿dónde termina la experiencia profesional legítima y comienza el robo de propiedad intelectual?
La respuesta determina no solo el destino de Percepta sino también cómo miles de ingenieros navegan transiciones de carrera en un sector donde el talento es escaso, la competencia es feroz, y la línea entre lo que está en tu cerebro y lo que pertenece a tu empleador anterior es angustiosamente ambigua.
La anatomía de la acusación
La demanda de Palantir es meticulosa en su detalle. Alega que Jain y Cohen enviaron archivos altamente confidenciales a sus cuentas personales durante sus últimos días en la compañía. Una investigación forense posterior al descubrimiento de Percepta supuestamente reveló evidencia de que documentos sensibles fueron accedidos desde dispositivos personales inmediatamente después de presentar avisos de renuncia. Según el documento legal, esta no fue negligencia casual sino apropiación deliberada.
Los materiales supuestamente tomados incluyen diagramas de ciclos de ingresos de atención médica que muestran cómo los sistemas de Palantir procesan facturación hospitalaria, reclamaciones de seguros y flujos de pagos. Estos diagramas no son abstracciones teóricas sino mapas operacionales construidos a partir de implementaciones reales en clientes que pagan millones anuales por acceso a la plataforma. También incluyen marcos de demostración interna, las plantillas que Palantir usa para mostrar capacidades a clientes potenciales, calibradas por años de prueba y error sobre qué resonará con tomadores de decisiones en diferentes industrias.
Quizás más dañino, la demanda alega apropiación de estrategias propietarias de engagement de clientes. Estas son las tácticas de venta y retención que Palantir ha refinado a través de miles de negociaciones: qué métricas enfatizar, qué objeciones anticipar, cómo estructurar acuerdos para maximizar expansión futura. Este conocimiento no está codificado en software sino en documentos internos de estrategia, playbooks que típicamente están restringidos al equipo de liderazgo y vendedores senior.
Las joyas de la corona supuestamente comprometidas
Código fuente de AIP Logic: Jain era responsable del diseño y construcción de componentes centrales de esta plataforma insignia. El código representa no solo implementación técnica sino decisiones arquitectónicas fundamentales sobre cómo estructurar pipelines de datos, gestionar integraciones con sistemas empresariales legacy, y desplegar modelos de inteligencia artificial a escala.
Espacios de trabajo de demostración de salud: Entornos configurados internamente que muestran cómo Palantir procesa datos de hospitales, aseguradoras y proveedores farmacéuticos. Estos espacios contienen datos sintéticos pero workflows reales, revelando exactamente cómo Palantir aborda problemas específicos de la industria.
Flujos de trabajo desplegados en clientes: Configuraciones específicas usadas por clientes reales. Conocer cómo un hospital importante estructura su análisis de datos o cómo una aseguradora modela riesgo proporciona ventaja competitiva directa al vender a organizaciones similares.
Estrategias de engagement propietarias: Documentación sobre cómo Palantir identifica prospectos, califica oportunidades, estructura propuestas, negocia contratos y expande cuentas existentes. Este conocimiento tomó años acumular y es crítico para el éxito comercial de la compañía.
El respaldo de General Catalyst y la admisión pública
Percepta no es una startup de garage. Está respaldada y propiedad de General Catalyst, uno de los fondos de capital de riesgo más prominentes en tecnología. El CEO de General Catalyst, Hemant Taneja, no ha sido tímido sobre las ambiciones de la firma. En declaraciones públicas anteriores, admitió abiertamente que estaban creando una versión del negocio de Palantir. Esta franqueza, lejos de ser defensiva, sugiere confianza en que pueden competir legalmente en el espacio.
General Catalyst ha respaldado compañías que han transformado industrias: Stripe en pagos, Livongo en salud digital, Instacart en comercio electrónico de comestibles. Invertir en Percepta señala una creencia de que el mercado de plataformas de integración de inteligencia artificial empresarial está suficientemente grande y fragmentado para soportar múltiples competidores fuertes. O alternativamente, que Palantir ha dejado suficiente oportunidad sin atender, con precios premium y complejidad de implementación que alienan segmentos del mercado.
Desde la perspectiva de General Catalyst, contratar ex ingenieras de Palantir no es robo sino reclutamiento estratégico de talento con experiencia específica de dominio. La industria tecnológica históricamente ha celebrado este tipo de movimiento: empleados de Google fundaron innumerables startups de búsqueda y publicidad, veteranos de Amazon lanzaron compañías de comercio electrónico y logística, ex ingenieros de Facebook crearon herramientas de redes sociales y análisis. ¿Por qué Palantir es diferente?
La respuesta de Palantir es que estos precedentes involucraban conocimiento general de la industria, no apropiación específica de materiales confidenciales. La distinción es crítica legalmente pero borrosa en la práctica. ¿En qué punto el conocimiento de cómo construir pipelines de datos eficientes, habilidad que Jain indudablemente posee, se convierte en implementación específica que pertenece a Palantir?
El problema del setenta y dos por ciento
Este caso existe dentro de un contexto más amplio que Palantir conoce íntimamente: el setenta y dos por ciento de los empleados se llevan materiales de la compañía cuando se van. No por malicia sino porque creen que les pertenece. Un estudio citado por la firma de consultoría Intanify revela que el cincuenta y nueve por ciento de esos empleados genuinamente creen que el material que toman es suyo. Lo construyeron, lo refinaron, pasaron noches y fines de semana perfeccionándolo. En sus mentes, es su trabajo.
Desde una perspectiva legal, están equivocados. El trabajo realizado bajo empleo típicamente pertenece al empleador bajo doctrinas de trabajo por contrato. Pero psicológicamente, la distinción es mucho menos clara. Un ingeniero que pasa tres años construyendo un sistema, depurando su código, optimizando su rendimiento, desarrolla una sensación de propiedad que trasciende contratos legales. Cuando copian ese código a Dropbox o GitHub personal, no están pensando en robo de propiedad intelectual. Están preservando su portafolio, su legado profesional.
Este comportamiento se intensifica en ingeniería de software porque el código es inherentemente reproducible. A diferencia de secretos de manufactura física que requieren instalaciones especializadas para replicar, el código puede ser copiado instantáneamente. Un ingeniero con acceso a repositorios internos puede clonar terabytes de propiedad intelectual en minutos. La facilidad técnica del robo no lo hace legal, pero sí lo hace psicológicamente más fácil de racionalizar.
Palantir alega que descubrió el robo mediante investigación forense después de que Percepta emergiera de modo sigiloso. Esto plantea preguntas sobre qué tan efectivamente Palantir monitoreaba transferencias de datos mientras Jain y Cohen todavía estaban empleadas. La mayoría de las organizaciones tecnológicas grandes tienen sistemas de prevención de pérdida de datos que alertan cuando empleados transfieren grandes volúmenes de archivos sensibles a ubicaciones externas. ¿Falló el sistema de Palantir en detectar la actividad, o las ingenieras fueron lo suficientemente sofisticadas para evadir detección?
Precedentes legales relevantes: cuando el conocimiento se convierte en robo
Waymo vs. Uber (2017): Google's autonomous vehicle unit sued Uber after engineer Anthony Levandowski allegedly downloaded 14,000 files before joining Uber's self-driving program. The case settled for $245 million and Levandowski was eventually sentenced to 18 months in prison for trade secret theft. The precedent: taking specific files is clearly theft.
Zoho vs. Freshdesk (ahora Freshworks): Zoho demandó alegando que su ex empleado Freshdesk usó conocimiento propietario. El caso eventualmente se resolvió, pero subrayó el mismo dilema: ¿cuándo la experiencia se convierte en propiedad intelectual? La línea se borra especialmente en software donde arquitecturas conceptuales son más valiosas que código específico.
Palantir vs. Guardian AI (2025): Anterior a la demanda de Percepta, Palantir demandó a Guardian AI, una startup respaldada por Y Combinator fundada por dos ex empleados. Alegaron robo de secretos comerciales incluyendo plantillas de arquitectura, configuraciones de modelado de datos de clientes de seguros y librerías internas reutilizables. El caso está en curso pero señala un patrón de litigios agresivos de Palantir.
Meta vs. ex empleados (múltiples casos): Meta ha demandado repetidamente a ex empleados que se unieron a competidores, con resultados mixtos. Cuando pueden demostrar transferencia específica de archivos confidenciales, típicamente ganan. Cuando la acusación es uso de conocimiento general, frecuentemente pierden o llegan a acuerdos desfavorables.
La lógica económica detrás del litigio
Para Palantir, esta demanda es tanto sobre disuasión como sobre recuperación. La compañía ha invertido décadas y miles de millones de dólares construyendo su plataforma. Permitir que ex empleados lancen competidores directos usando material propietario establecería un precedente catastrófico. Si Jain y Cohen tienen éxito, cada ingeniero senior en Palantir podría verse tentado a intentar lo mismo, especialmente aquellos con relaciones de capital de riesgo que pueden proporcionar financiamiento instantáneo.
La demanda busca múltiples remedios: medidas cautelares que impidan a Percepta usar cualquier material de Palantir, devolución de todos los documentos supuestamente robados, y cumplimiento de los acuerdos de no competencia que Jain firmó. Notablemente, no todas las ex empleadas de Palantir en Percepta están sujetas a acuerdos de no competencia, complicación que refleja prácticas de contratación inconsistentes en la industria tecnológica.
Desde la perspectiva de Percepta y General Catalyst, el litigio puede ser táctica de intimidación diseñada para sofocar competencia legítima. Startups tempranas son financieramente frágiles. Gastos legales prolongados pueden agotar capital que debería ir a desarrollo de producto y adquisición de clientes. Incluso si Percepta eventualmente gana, el proceso puede ser tan costoso y distractivo que la compañía nunca alcanza su potencial.
Esta dinámica crea lo que algunos críticos llaman litigio anticompetitivo, donde corporaciones grandes usan su profundidad legal para aplastar competidores emergentes independientemente del mérito del caso. No se necesita ganar la demanda, solo necesitas hacer que el proceso sea suficientemente doloroso que la startup se rinda o se venda por precio deprimido.
La zona gris del conocimiento implícito
El desafío central en estos casos es distinguir entre tres categorías de conocimiento: secretos comerciales específicos protegibles legalmente, conocimiento propietario que pertenece al empleador pero es difícil de proteger, y habilidad general que el empleado puede llevar legítimamente a cualquier trabajo futuro. Las fronteras entre estas categorías son porosas.
Considere el conocimiento que Jain adquirió construyendo AIP Logic. Ella aprendió qué arquitecturas de datos escalan eficientemente para miles de usuarios concurrentes. Aprendió qué patrones de interfaz de usuario confunden a analistas no técnicos y cuáles empoderan productividad. Aprendió qué tipos de consultas colapsan bases de datos y cómo optimizarlas. Este conocimiento está en su cabeza. ¿Puede legalmente usarlo al construir un sistema diferente?
Bajo la mayoría de interpretaciones legales, sí. El conocimiento implícito, las habilidades y juicios que un profesional desarrolla a través de la experiencia, no pueden ser reclamados por un empleador. La razón es pragmática: permitir tales reclamos haría imposible que trabajadores calificados cambien de empleos. Un cirujano que aprende técnicas en un hospital no puede ser impedido de usar esas técnicas en otro. Un abogado que desarrolla estrategias en una firma puede llevarlas a otra.
Pero el código fuente es diferente. Si Jain literalmente copió archivos de código de Palantir y los usó como base para Percepta, eso es robo claramente. Si ella reimplementó funcionalidad similar desde cero, recordando arquitecturas generales pero escribiendo cada línea nuevamente, la situación legal es ambigua. Y si Percepta se parece a Palantir no porque Jain copió código sino porque ambos sistemas resuelven los mismos problemas con técnicas similares de la industria, entonces no hay caso.
La investigación forense de Palantir supuestamente encontró documentos específicos transferidos a cuentas personales. Si pueden demostrar que esos documentos exactos fueron usados en desarrollo de Percepta, tienen caso fuerte. Si solo pueden demostrar que Percepta se parece a Palantir funcionalmente, su caso es mucho más débil.
Implicaciones para movilidad de talento en inteligencia artificial
Este caso ocurre en momento crítico para la industria de inteligencia artificial. La demanda por ingenieros con experiencia en despliegue de sistemas de inteligencia artificial a escala empresarial excede dramáticamente la oferta. Compañías compiten ferozmente por talento, ofreciendo compensación que incluye paquetes de acciones valorados en millones. En este mercado caliente, restricciones sobre dónde pueden trabajar los ingenieros y qué conocimiento pueden usar tienen implicaciones económicas masivas.
Si Palantir gana, establece precedente de que compañías tecnológicas pueden efectivamente imponer períodos de enfriamiento largos sobre ex empleados senior, prohibiéndoles unirse a competidores directos o fundar startups en el mismo espacio. Esto favorece a incumbentes grandes sobre startups emergentes, reduciendo dinamismo en el ecosistema. También reduce poder de negociación de empleados, quienes no pueden amenazar creíblemente con irse a competidores si hacerlo invita litigios.
Si Percepta gana o el caso se resuelve de manera que permite a las fundadoras continuar, señala que compañías tecnológicas no pueden bloquear efectivamente a ex empleados de competir, al menos no cuando esos empleados tienen respaldo de capital de riesgo importante que puede financiar defensa legal. Esto favorece a talento sobre capital, permitiendo a ingenieros capturar más del valor que crean al tener opción de comenzar compañías competidoras.
La industria observa estos casos de cerca porque afectan decisiones de carrera fundamentales. Un ingeniero considerando unirse a startup competidora de su empleador actual debe evaluar riesgo legal. Si casos como este resultan en victorias para empleadores, el riesgo es sustancial. Si resultan en victorias para empleados, la movilidad es más segura. La incertidumbre en sí misma tiene efecto refrigerante, disuadiendo movimientos que podrían ser legalmente permisibles pero son arriesgados de litigar.
El rol de acuerdos de no competencia
Jain supuestamente estaba sujeta a acuerdo de no competencia, Cohen aparentemente no. Esta asimetría refleja inconsistencias en cómo compañías tecnológicas usan estos instrumentos legales. Acuerdos de no competencia son inaplicables en California, donde muchas compañías tecnológicas están headquartered, pero aplicables en otras jurisdicciones. Palantir tiene oficinas en múltiples estados, y los contratos de empleados pueden estar gobernados por leyes de diferentes lugares dependiendo de dónde el empleado trabajó primariamente.
Los acuerdos de no competencia son controvertidos. Defensores argumentan que son necesarios para proteger inversiones corporativas en empleados y propiedad intelectual. Si una compañía entrena a un empleado extensamente, proporcionándole acceso a información sensible, debe poder prevenir que ese empleado inmediatamente use ese acceso para beneficio de competidor. Sin esta protección, las compañías serían reacias a invertir en desarrollo de empleados o compartir información crítica internamente.
Críticos argumentan que los acuerdos de no competencia suprimen movilidad laboral, reducen salarios al limitar opciones de empleados, y sofocan innovación al prevenir que conocimiento fluya a través de la economía. Estudios empíricos sugieren que jurisdicciones que no aplican acuerdos de no competencia, como California, tienen ecosistemas de startups más vibrantes precisamente porque empleados pueden dejar compañías grandes para fundar competidores sin miedo a litigios.
La Comisión Federal de Comercio de Estados Unidos ha propuesto prohibir acuerdos de no competencia nacionalmente, regulación que transformaría dinámicas laborales en industria tecnológica. Si esa prohibición se implementa, casos como Palantir versus Percepta solo podrían proceder sobre bases de robo de secretos comerciales, no sobre violaciones de no competencia. Esto elevaría el estándar de evidencia requerido, haciendo más difícil para empleadores prevenir que ex empleados compitan.
Estrategias de protección de propiedad intelectual más allá de litigios
Gestión proactiva de acceso: Limitar quién puede acceder a qué información, segmentando secretos comerciales de manera que ningún empleado individual tenga acceso completo a sistemas críticos. Esto reduce riesgo de que un empleado solo pueda reconstruir producto completo.
Monitoreo de transferencia de datos: Sistemas de prevención de pérdida de datos que alertan cuando empleados transfieren archivos grandes a ubicaciones externas o acceden a cantidades inusuales de material sensible. Detección temprana permite intervención antes de que daño sea irreversible.
Entrevistas de salida forenses: Cuando empleados senior renuncian, especialmente para unirse a competidores, realizar auditorías de sus actividades finales: qué archivos accedieron, qué correos enviaron, qué transfirieron. Esto crea registro que puede ser usado en litigios posteriores.
Procesos de innovación documentados: Mantener registros detallados de cómo la propiedad intelectual fue desarrollada, quién contribuyó, qué iteraciones se probaron. Esto facilita demostrar que lo que competidor eventualmente produce es derivativo de tu trabajo, no desarrollo independiente.
Cláusulas de clawback financiero: Estructurar compensación para que empleados que violen acuerdos pierdan acciones previamente otorgadas o bonos. Esto crea desincentivo financiero tangible para comportamiento problemático.
La admisión pública de General Catalyst
Una de las dimensiones más fascinantes de este caso es la franqueza de General Catalyst sobre sus intenciones. Hemant Taneja públicamente admitió que estaban construyendo una versión del negocio de Palantir. Esta transparencia puede ser tácticamente inteligente o legalmente arriesgada, dependiendo de cómo se interprete.
Desde perspectiva de relaciones públicas, señala confianza. General Catalyst no está escondiendo lo que está haciendo ni negando que Percepta competirá con Palantir. Están argumentando que la competencia es legítima, que el mercado es suficientemente grande, y que tienen derecho de reclutar talento de cualquier fuente y construir productos que sirvan al mismo espacio. Esta narrativa resuena con valores de Silicon Valley sobre disruption y mercado abierto.
Desde perspectiva legal, podría ser problemático. Si Palantir puede demostrar que General Catalyst sabía que estaban construyendo negocio directamente competitivo usando ex empleados con acceso a secretos comerciales, eso podría apoyar alegaciones de conspiración o inducción de violaciones contractuales. La admisión pública de Taneja potencialmente se convierte en evidencia en la demanda.
La posición de General Catalyst probablemente es que reclutaron talento con experiencia relevante, cosa que todos los empleadores hacen, y que cualquier similitud entre Percepta y Palantir emerge de ambos abordando los mismos problemas de mercado con técnicas comunes de la industria. La franqueza sobre competir directamente podría ser intento de enmarcar esto como rivalidad comercial legítima en lugar de robo encubierto.
El futuro de Percepta y el precedente establecido
El resultado de esta demanda determinará el destino de Percepta. En el mejor caso para la startup, el tribunal encuentra que no hubo robo de secretos comerciales, que las fundadoras usaron solo conocimiento general adquirido a través de experiencia, y que la competencia es legítima. Percepta continúa operando, General Catalyst continúa invirtiendo, y la compañía potencialmente captura porción del mercado de Palantir.
En el peor caso para Percepta, el tribunal encuentra evidencia convincente de robo de secretos comerciales, emite medida cautelar que impide a la compañía usar cualquier tecnología desarrollada con material de Palantir, y requiere compensación financiera. Esto esencialmente mataría a Percepta, forzando cierre o venta de activos a precio liquidación. Las fundadoras podrían enfrentar responsabilidad personal, dañando permanentemente sus reputaciones y carreras.
El escenario más probable es resolución. Palantir y General Catalyst son ambos actores sofisticados con mucho que perder en litigio prolongado. Un acuerdo podría involucrar a Percepta pagando licencia por uso de ciertas técnicas, comprometiéndose a no solicitar más empleados de Palantir, o pivotando a segmento de mercado diferente que no compite directamente. Tales acuerdos típicamente incluyen confidencialidad, significando que nunca sabremos términos exactos.
Independientemente del resultado específico, el caso establecerá precedentes sobre cómo industria tecnológica maneja movilidad de talento en era de inteligencia artificial. Si empleadores pueden efectivamente bloquear a ex empleados de competir, veremos consolidación de talento en pocas compañías grandes. Si empleados tienen libertad de transitar, veremos proliferación de startups fundadas por veteranos de la industria llevando conocimiento adquirido a nuevos contextos.
Tensiones en el nuevo mundo del conocimiento
El caso de Palantir contra Jain y Cohen es más que disputa corporativa sobre propiedad intelectual. Es microcosmos de tensión fundamental en economía del conocimiento: cómo balancear derechos de empleadores a proteger inversiones contra derechos de empleados a usar sus habilidades libremente. La resolución afecta no solo a las partes directamente involucradas sino a cada ingeniero contemplando cambio de carrera y cada startup reclutando talento de incumbentes establecidos.
El setenta y dos por ciento de empleados que se llevan materiales al cambiar de trabajo no son criminales. La mayoría genuinamente cree que tienen derecho a su trabajo. Esta desconexión entre percepción y ley crea zona de riesgo masiva donde personas pueden violar propiedad intelectual sin intención maliciosa. La educación sobre qué constituye secreto comercial y qué es conocimiento general es críticamente inadecuada en industria tecnológica.
Para compañías como Palantir, el desafío es proteger inversiones sin sofocar la movilidad que hace vibrante al sector tecnológico. Empleados de largo plazo inevitablemente acumulan conocimiento profundo. Cuando se van, ese conocimiento va con ellos en sus cerebros. Intentar prevenir que usen eso es tanto impráctico como potencialmente contraproducente. La estrategia más efectiva puede no ser litigio sino innovación continua que mantiene a la compañía adelante de cualquiera que intente replicar tecnología pasada.
Para empleados, el mensaje es claro: conocer la línea entre lo que puedes llevar y lo que pertenece a tu empleador. No copies archivos, no descargues código fuente, no transfieras documentos confidenciales. Usa el conocimiento en tu cabeza, pero no el material en sistemas corporativos. Esta distinción puede parecer arbitraria, pero es lo que separa movilidad laboral legítima de robo de propiedad intelectual.
Para la industria de capital de riesgo, este caso es recordatorio de que respaldar startups fundadas por ex empleados de competidores conlleva riesgo legal inherente. Due diligence debe incluir evaluación de si fundadores tienen acuerdos de no competencia aplicables, si tuvieron acceso a secretos comerciales, y si existe evidencia de que materiales confidenciales fueron transferidos. Invertir en startup que resulta ser vehículo para propiedad intelectual robada puede resultar en pérdida total de inversión.
Conforme inteligencia artificial se convierte en tecnología cada vez más crítica en todas las industrias, estos conflictos se multiplicarán. El conocimiento sobre cómo desplegar sistemas de inteligencia artificial efectivamente es escaso y valioso. Compañías pagarán primas por ingenieros con experiencia específica. Esos ingenieros tendrán incentivos financieros enormes para llevar ese conocimiento a nuevos contextos. La tensión es estructural, no resoluble mediante mejor contratación o contratos más estrictos.
La respuesta societal a esta tensión determinará si industria tecnológica permanece dinámica o se calcifica. Si barreras legales a movilidad se vuelven demasiado altas, talento quedará atrapado en compañías grandes, reduciendo formación de startups y desacelerando innovación. Si protecciones de propiedad intelectual se vuelven demasiado débiles, compañías serán reacias a invertir en desarrollo de tecnología costosa que competidores pueden fácilmente replicar. Encontrar el balance es uno de los desafíos de política más importantes en economía digital.
El caso Palantir versus Percepta nos recuerda que en industria del conocimiento, los activos más valiosos caminan sobre dos piernas y pueden renunciar en cualquier momento. Cómo gestionamos esa realidad define no solo casos legales individuales sino el futuro de innovación tecnológica.
Referencias
Investing.com / Clever Robot News Desk. (2025). Palantir Sues Former Engineers, Alleges Theft of Secrets for "Copycat" AI Startup. Noviembre 1, 2025.
Intellectia AI. (2025). Palantir Takes Legal Action Against Ex-Employees for Allegedly Stealing Company Secrets. Noviembre 1, 2025.
MEXC.fm. (2025). Palantir Sues Ex-Engineers Over Plans to Launch 'Copycat' AI Startup. Octubre 31, 2025.
AI Daily. (2025). Palantir Sues Former Engineers for Trade Secret Theft. Octubre 29, 2025.
Reddit r/somethingiswrong2024. (2025). Palantir sues ex-engineers who joined a new AI startup - sparks debate over innovation vs. IP theft. Noviembre 1, 2025.
Nocturnal Knight. (2025). Innovation Drain: Is Palantir Losing Its Edge In 2025? Abril 14, 2025.
Intanify. (2025). Palantir, people and the 72% problem: how trade secrets walk out the door. Abril 8, 2025.
Decrypt (edición en español). (2025). Palantir Demanda a Dos Ex Ingenieras Por Robar Secretos Comerciales Para Lanzar Startup "Imitadora" de IA. Noviembre 3, 2025.
Palantir Technologies Inc. (2025). Complaint filed in U.S. District Court for the Southern District of New York against Radha Jain and Joanna Cohen. Octubre 31, 2025.
General Catalyst. (2025). Public statements regarding Percepta and competitive strategy in enterprise AI platform market.
U.S. District Court, Southern District of New York. (2017). Waymo LLC v. Uber Technologies Inc. Case No. 3:17-cv-00939.
Forbes. (2025). Analysis of trade secret litigation between technology companies and former employees founding competitive startups.
Federal Trade Commission. (2024). Proposed rule on non-compete agreements and their impact on labor mobility.
