22 millones de trabajos escritos por IA: Turnitin revela la escala de la crisis

Karle Flanagan y Wade Fagen-Ulmschneider, profesores de ciencia de datos en la Universidad de Illinois Urbana-Champaign, recibieron el primer email de disculpa con algo parecido a alivio. Una estudiante reconocía haber hecho trampa en el curso y falsificado registros de asistencia. "Querido Profesor Flanagan, quiero sinceramente disculparme", comenzaba el mensaje. Flanagan pensó: gracias, están asumiendo responsabilidad. Luego llegó un segundo email, casi idéntico. Después un tercero. Y otro. Y otro más. Docenas de estudiantes pidiendo perdón con las mismas palabras, las mismas frases, la misma estructura.

"Todos sinceramente disculpándose, y de repente se volvió un poco menos sincero", recordó Flanagan en entrevista con The New York Times. La sospecha creció rápidamente. Cuando los profesores analizaron los mensajes, descubrieron lo inevitable: los estudiantes habían usado inteligencia artificial para generar sus disculpas. Habían hecho trampa con IA en el curso, falsificado asistencia digitalmente, y cuando fueron confrontados, tercerizaron también el arrepentimiento a ChatGPT.

El 17 de octubre, los profesores decidieron dar una lección sobre integridad académica. Convocaron a los estudiantes a un auditorio grande, proyectaron los emails idénticos en pantalla, y leyeron en voz alta las disculpas menos-que-genuinas. El video de la clase muestra a estudiantes riéndose en el fondo, reconociendo implícitamente que podían verse a sí mismos haciendo lo mismo. Los profesores, conocidos en redes sociales como el "Data Science Duo", optaron por no tomar acción disciplinaria formal. Usaron el incidente como momento pedagógico. Pero la pregunta permanece: ¿qué significa cuando ni siquiera las disculpas son auténticas?

La escala del problema: del dos por ciento al noventa por ciento

El incidente de Illinois no es aislado. Es síntoma de una transformación masiva en cómo los estudiantes universitarios abordan el trabajo académico. Una encuesta realizada en enero de 2023, apenas dos meses después del lanzamiento de ChatGPT, encontró que aproximadamente el 90% de los estudiantes universitarios ya lo habían usado en asignaciones. Esa cifra es asombrosa por su velocidad: en dos meses, una tecnología pasó de no existir a ser omnipresente en campus universitarios de todo el país.

Entre adolescentes de 13 a 17 años, 1 de cada 4 dice que usa ChatGPT para ayuda con tareas escolares, según una encuesta reciente de Pew. Eso es el doble de lo que era en 2023. La progresión sugiere que para cuando estos estudiantes lleguen a la universidad, el uso de IA para trabajos académicos será aún más normalizado.

Stephen Cicirelli, profesor de inglés en Saint Peter's University, capturó el zeitgeist con una publicación viral en X sobre cómo uno de sus estudiantes fue atrapado enviando un trabajo escrito por IA, y se disculpó con un email que también parecía ser escrito por ChatGPT. "Vienes a mí después a disculparte y hacer lo humano y pedir gracia", reflexionó Cicirelli. "¿Ni siquiera estás haciendo eso tú mismo?"

El uso es ubicuo. Pero la pregunta es: ¿cuándo cruza la línea entre ayuda legítima y trampa académica? La respuesta varía dramáticamente entre instituciones, profesores, y los propios estudiantes.

El gato y el ratón digital: detectores imperfectos y estudiantes astutos

Las universidades han respondido al desafío con una mezcla de tecnología de detección, políticas actualizadas, y mucha incertidumbre. Los detectores de IA como Turnitin, GPTZero y otros prometen identificar el texto generado por máquina. Pero la realidad es considerablemente más complicada.

Estos falsos positivos crean un dilema ético terrible. Los estudiantes que escribieron genuinamente su propio trabajo enfrentan acusaciones devastadoras que pueden arruinar sus récords académicos y perspectivas profesionales. Según U.S. News & World Report, los solicitantes de escuelas de derecho y Barras Estatales deben "pecar de divulgación" y reportar proactivamente cualquier "procedimiento disciplinario en su universidad" bajo el supuesto de que estos pueden aparecer en verificaciones de antecedentes.

El problema con los detectores de IA es fundamental: están tratando de identificar patrones en el texto que son característicos de la generación por máquina. Pero conforme los modelos de lenguaje mejoran, esos patrones se vuelven más sutiles. Y algunos escritores humanos, particularmente aquellos con estilos de escritura más formales o estructurados, pueden activar falsas alarmas.

Turnitin afirma una tasa de falsos positivos de menos del 1% al examinar documentos completos. Pero en una universidad con 30,000 estudiantes enviando múltiples trabajos por semestre, incluso 1% de falsos positivos significa cientos de estudiantes inocentes potencialmente acusados erróneamente cada año académico.

La paradoja de enseñar ciencia de datos mientras estudiantes falsifican datos

Hay una ironía particular en el incidente de Illinois. Los estudiantes estaban inscritos en un curso introductorio de ciencia de datos. El curso presumiblemente les enseñaba sobre la importancia de la integridad de datos, metodología rigurosa, y estándares éticos en el análisis. Simultáneamente, estaban falsificando registros de asistencia y usando IA para completar tareas.

"No estás ni siquiera viniendo a la clase, ¿y luego ni siquiera puedes enviar un email sincero al profesor diciendo 'Me disculpo'?" dijo Fagen-Ulmschneider en un video de Instagram discutiendo la situación. "De cualquier clase en la universidad, ¿por qué faltar a esa?"

La pregunta toca algo más profundo sobre cómo los estudiantes perciben el valor de la educación. Muchos estudiantes ahora trabajan cerca de tiempo completo mientras llevan una carga completa de cursos. La escuela no es la prioridad, o más precisamente, no la única prioridad. A menudo toman decisiones calculadas sobre qué cursos son de menor prioridad. Tienden a ser los cursos de educación general, y esos son donde vemos mucho del engaño.

Otra causa es el pánico, el estrés y la falta de fe en sus propias habilidades. Algunos profesores reportan decir a sus estudiantes: "Si solo hubieras dedicado un poco de tiempo, podrías haber sacado una B en esta asignación". Pero la presión percibida, las múltiples demandas competidoras, y el acceso fácil a una herramienta que puede generar texto instantáneamente crean una tormenta perfecta.

Por qué los profesores no reportan: sistemas judiciales engorrosos y filosofías educativas

Una de las realidades menos discutidas de la crisis de trampa con IA es cuántos profesores simplemente no reportan las violaciones. Hay dos razones principales. La primera es que hacer trampa con IA es más difícil de probar porque no estás cortando y pegando de un documento existente. La segunda es que los sistemas judiciales de los campus son frecuentemente engorrosos para todos los involucrados.

Profesores reportan que entregan a un estudiante y luego no tienen idea de qué pasa después. O tienen que acumular una tonelada de evidencia, pero luego se les dice que técnicamente no prueba que el estudiante usó IA. Para personas así, pueden ver como más efectivo simplemente tener una conversación con el estudiante, darle un cero en la asignación, y luego continuar.

Además, muchos educadores fundamentalmente no les gusta un enfoque punitivo, especialmente si temen que el castigo sea desproporcionado al crimen. Pero por supuesto, si los estudiantes saben que la aplicación o el castigo es raro, es menos probable que se preocupen por las consecuencias de ser atrapados.

Columbia University suspendió a un estudiante que creó una herramienta de IA específicamente diseñada para hacer trampa en "todo". El estudiante, Chungin "Roy" Lee, se convirtió en uno de los personajes principales en el artículo de New York Magazine sobre "todos" usando ChatGPT para pasar la universidad. Pero Lee es excepcional precisamente porque fue atrapado y castigado. Por cada caso de alto perfil, hay decenas o cientos que nunca llegan a la atención pública o disciplina formal.

El otro lado: IA como herramienta educativa legítima

No todo es pesimismo. Muchos educadores creen que la IA tiene el potencial de ayudar a los estudiantes, y que las escuelas deberían enseñarles cómo usarla responsablemente en lugar de simplemente prohibirla. La escuela de negocios de American University está lanzando un instituto de IA precisamente para ese propósito.

"Cuando los jóvenes de 18 años llegan aquí como estudiantes de primer año, les preguntamos: '¿Cuántos de sus profesores de secundaria les dijeron que no usaran IA?' Y la mayoría levanta la mano", dijo David Marchick, el decano de la Kogod School of Business de American University. "Les decimos: 'Aquí, van a usar IA, empezando hoy'".

ChatGPT puede ser un editor en tiempo real y refinar la escritura de los estudiantes o acelerar la investigación para que puedan enfocarse en organizar grandes ideas en lugar de recopilar información. Algunos profesores argumentan que enseñar uso ético y efectivo de IA es más valioso que simplemente prohibir la herramienta.

La American Association of Colleges and Universities y Elon University lanzaron en 2025 la Guía del Estudiante para la Inteligencia Artificial bajo una licencia Creative Commons. La guía cubre ética de IA, integridad académica e IA, planes de carrera para la era de la IA, y una caja de herramientas de IA. Alienta a los estudiantes a usar la IA responsablemente, evaluar críticamente su influencia y unirse a conversaciones sobre su futuro.

Los siete principios centrales de la guía incluyen transparencia sobre el uso de IA, evaluación crítica de los resultados, reconocimiento de sesgos potenciales, y responsabilidad por el trabajo final. Connie Ledoux Book, presidenta de Elon, señaló que los estudiantes "no les gusta cuando sus compañeros usan IA para obtener ventajas injustas en las asignaciones". Los propios estudiantes reconocen la línea entre uso legítimo y trampa, incluso si no siempre la respetan.

Los instructores tampoco son inmunes

En un giro irónico, los instructores también están siendo atrapados apoyándose en ChatGPT. Una estudiante de último año de Northeastern exigió reembolso de matrícula después de descubrir que su profesor había usado IA para preparar notas de clase y diapositivas, según The New York Times. Si los profesores están tercerizando la preparación de sus materiales de enseñanza, ¿qué mensaje envía eso a los estudiantes sobre el valor del esfuerzo intelectual humano?

Este incidente plantea preguntas incómodas sobre la autenticidad en ambos lados del podio. Si esperamos que los estudiantes produzcan trabajo genuino, ¿no deberían los profesores estar sujetos al mismo estándar? La asimetría percibida, donde los profesores pueden usar IA pero los estudiantes no, alimenta el cinismo estudiantil sobre las reglas de integridad académica.

¿Qué viene después? Políticas, tecnología y cultura

Las instituciones están respondiendo de maneras variadas. Algunas están actualizando códigos de honor para abordar específicamente el uso de IA. Otras están rediseñando evaluaciones para que sean más resistentes a la trampa con IA: más exámenes orales, presentaciones en persona, proyectos colaborativos que requieren demostración de proceso, no solo producto final.

Hay un movimiento hacia evaluaciones "a prueba de ChatGPT": preguntas que requieren conocimiento específico del curso que no está ampliamente disponible en línea, o que exigen síntesis única de múltiples fuentes discutidas en clase. Pero esto requiere significativamente más trabajo de los profesores, y no todos tienen el tiempo o los recursos para rediseñar completamente sus métodos de evaluación.

La solución tecnológica, detectores de IA más sofisticados, es una carrera armamentista. Conforme los detectores mejoran, los generadores mejoran. Ya existen herramientas diseñadas específicamente para "humanizar" el texto generado por IA, alterándolo lo suficiente para evadir la detección mientras se mantiene el contenido. Es el equivalente digital de software anti-detector de plagio.

Finalmente, hay una pregunta cultural más profunda: ¿qué valoramos en la educación? Si vemos la educación principalmente como credencialización, como obtener un título que abre puertas profesionales, entonces tiene sentido racional que los estudiantes optimicen para eficiencia, usando cualquier herramienta disponible para minimizar el esfuerzo mientras se maximizan las calificaciones. Pero si vemos la educación como desarrollo intelectual, como cultivar la capacidad de pensar críticamente, sintetizar información, y comunicarse efectivamente, entonces tercerizar ese trabajo a la IA es fundamentalmente contraproducente.

Los profesores de Illinois terminaron su lección en el auditorio sin tomar acción disciplinaria formal. Convirtieron la trampa en un momento de enseñanza sobre integridad. Pero la pregunta permanece: ¿fue efectivo? ¿Los estudiantes que escucharon esas disculpas leídas en voz alta cambiarán su comportamiento? ¿O simplemente aprenderán a ser más cuidadosos, a personalizar las salidas de IA lo suficiente para que no sean idénticas, a cubrir mejor sus rastros?

La respuesta probablemente es mixta. Algunos estudiantes reflexionarán sobre el incidente y tomarán decisiones diferentes. Otros verán la falta de consecuencias formales como luz verde para continuar, solo con más cuidado. Y en el fondo, la tecnología seguirá mejorando, las presiones sobre los estudiantes seguirán intensificándose, y la línea entre uso legítimo y trampa seguirá siendo contestada.

Lo que es claro es que no podemos volver a un mundo pre-ChatGPT. La IA generativa está aquí para quedarse, y su uso solo se expandirá. La pregunta no es si los estudiantes usarán estas herramientas, sino cómo las usarán, bajo qué orientación, y con qué nivel de transparencia y responsabilidad. Las 80 disculpas idénticas en Illinois son un espejo que nos muestra qué tan lejos hemos llegado de la autenticidad, y qué tan difícil será el camino de regreso.